Präzedenzfall Gerichtsurteil

Am 11. Januar hielt das Amtsgericht Weimar die restriktiven Maßnahmen des Landes für übertrieben, verfassungswidrig und schädlich, als es eine gegen einen Bürger verhängte Geldbuße aufhob, weil er mit sieben anderen Personen seinen Geburtstag im Hof ​​seines Hauses gefeiert hatte Menschenwürde Deutsch, um der Covid-19-Pandemie entgegenzuwirken. Es ist zu beachten, dass dies kein für alle gültiger Satz ist, sondern spezifisch für die beteiligten Parteien. In jedem Fall stellt die Entscheidung des Richters einen bedeutenden Präzedenzfall dar, der der vorherrschenden Erzählung widerspricht.

Der Satz

Bevor der Richter zu den Grundsatzfragen sprach, die seiner Meinung nach die restriktiven Maßnahmen ohnehin unzulässig machen, wies er mit präzisen wissenschaftlichen Referenzen darauf hin, dass die diesen Maßnahmen zugrunde liegenden Annahmen an sich fehlten. Tatsächlich erklärte er auf der Grundlage von Dokumenten des Robert Koch-Instituts selbst, dass „es keine“ epidemische Situation von nationalem Ausmaß „gebe. Durch die Daten des Registers der Intensivpflege wurde dann das Risiko einer Überlastung der Intensivstation bestritten, wie der Satz lautet: „Die beängstigenden Szenarien, die die Entscheidung über die Sperrung des Frühlings maßgeblich beeinflussten, beruhten auch auf falschen Annahmen über die Letalität des Virus (die sogenannte Infektionssterblichkeitsrate = IFR) und auf der Frage nach dem Vorliegen einer grundlegenden Immunität gegen das Virus in die Bevölkerung. Die Infektiosität hingegen wurde von Anfang an nicht als der eines Grippevirus dramatisch überlegen beurteilt. Nach einer Metastudie des Medizin- und StatistikwissenschaftlersJohn Ioannidis , einer der am häufigsten zitierten Wissenschaftler der Welt, der im Oktober in einem WHO-Bulletin veröffentlicht wurde, hat eine mittlere Sterblichkeitsrate von 0,27%, korrigiert auf 0,23%, was nicht höher ist als die einer Epidemie mit mittlerem Einfluss. „“

Einschränkungen verletzen die Würde des Menschen

Der Richter hebt später das Drama der sozialen Distanzierung und des Versammlungsverbots im gesellschaftlichen Leben hervor : „Das allgemeine Kontaktverbot und das Versammlungsverbot sind aus wesentlichen Gründen verfassungswidrig, da sie die Menschenwürde verletzen, die durch Artikel 1 der deutschen Verfassung als unantastbar garantiert wird. Die Unverletzlichkeit der Menschenwürde bedeutet, dass eine Verletzung dieser Würde nicht durch andere Grundwerte der Verfassung gerechtfertigt werden kann. Die Behauptung, dass die Menschenwürde respektiert wird, ist kategorisch. „

Anschließend geht der Richter auf die Notwendigkeit ein, sowohl die individuelle als auch die kollektive Freiheit zu schützen. In der Tat heißt es in der Erklärung: „Eine der Grundfreiheiten der Menschen in einer freien Gesellschaft besteht darin, selbst entscheiden zu können, mit welchen Menschen sie in Kontakt treten sollen (solange sie dies wünschen) und unter welchen Umständen dies zu tun ist . Das freie Zusammentreffen von Menschen untereinander zu unterschiedlichsten Zwecken bildet gleichzeitig das Fundament der Gesellschaft. Der Staat muss von jeglichen regulatorischen Eingriffen Abstand nehmen, die auf seine Einschränkung abzielen. Wie viele Menschen ein Bürger zu sich nach Hause einlädt oder wie viele Menschen ein Bürger im öffentlichen Raum trifft, um spazieren zu gehen, Sport zu treiben, einkaufen zu gehen oder auf einer Parkbank zu sitzen, ist für den Staat nicht von grundlegendem Interesse.

Kommentar verfassen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: