Italien verletzt Menschenrechte obwohl es die Verfassung und Menschenrechte gibt welche Italien anerkannt hat und die Beamten zu Respektieren haben.Nicht einmal die Richter erkennen diese an,das man nach Strassburg ziehen muss um sein Recht zu bekommen.So Hinterhältig gemein ist die Institution in Italien.

Artikel 14 Urteil Strassburg September 2020

Diskriminierung

Die Unmöglichkeit eines autistischen Kindes, in den ersten beiden Jahren der Grundschulbildung die gesetzlich vorgeschriebene fachliche Unterstützung zu erhalten, auf die es nach dem Gesetz Anspruch hatte: Verstoß
Diskriminierung • Recht auf Bildung • Unmöglichkeit für ein autistisches Kind, während seiner ersten zwei Grundschuljahre gesetzlich vorgeschriebene fachliche Unterstützung zu erhalten inklusive Erziehung von Kindern mit Behinderungen an Regelschulen mit Unterstützung von Fachleuten • Internes Recht, das abstrakt die Festlegung angemessener "Regelungen" vorsieht, jedoch mangelnde Präzision bei ihrer konkreten Umsetzung • Art. 14 ausgelegt in der im Lichte des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen und europäische Texte • Unterschiedliche Behandlung aufgrund der Behinderung des Antragstellers • Berufung auf einen Mangel an Haushaltsmitteln • Mangelnde Feststellung der tatsächlichen Bedürfnisse des Antragstellers durch die nationalen Behörden und mögliche Lösungen, die es ihm ermöglichen, die Grundschule unter gleichwertigen Bedingungen im Mesu zu besuchen so weit wie möglich für diejenigen, die anderen Kindern zugute kommen, ohne die Verwaltung unverhältnismäßig oder übermäßig zu belasten. • Schwerwiegende Diskriminierung aufgrund der Bedeutung der Grundschulbildung. • Mangelnde Sorgfalt der nationalen Behörden in Italien.
STRASBURG 10. September 2020 Dieses Urteil wird unter den in Artikel 44 Absatz 2 des Übereinkommens festgelegten Bedingungen rechtskräftig. Es kann eine Formretusche erfahren. In der G.L. v. Italien, Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (erster Abschnitt) sitzt in einer Kammer, die sich zusammensetzt aus: Ksenija Turković, Präsidentin, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, Richter, und Abel Campos, Abteilungsleiter, In Anbetracht des obigen Antrags (Nr. 59751/15) gegen die Italienische Republik, einschließlich einer der Staatsangehörigen dieses Staates, Frau G.L. („Der Antragsteller“), der am 24. November 2015 gemäß Artikel 34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („die Konvention“) an den Gerichtshof verwiesen wurde; In Anbetracht der Entscheidung des Präsidenten der Kammer, die Identität des Antragstellers nicht offenzulegen (Regel 47 § 4 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs), Unter Hinweis darauf, dass der Antrag am 16. März 2017 der Regierung übermittelt wurde, Nach einer Beratung in der Ratskammer am 7. Juli 2020 Fasst das folgende Urteil, das an diesem Datum erlassen wurde:
EINFÜHRUNG 1. Der Fall betrifft die Unmöglichkeit für die Beschwerdeführerin, ein nonverbales autistisches Mädchen, das jetzt dreizehn Jahre alt ist, während ihrer ersten beiden Grundschuljahre (2010/2011 und 2011) eine fachliche Schulunterstützung zu erhalten / 2012). EIGENTLICH 2. Der Antragsteller wurde 2004 geboren und lebt in Eboli. Sie wurde vor dem Gerichtshof von Herrn A.L. (sein Vater) und von mir M.E. D’Amico, Anwalt in Mailand. 3. Die italienische Regierung („die Regierung“) wurde von ihrer ehemaligen Vertreterin, Frau E. Spatafora, und ihrer ehemaligen Co-Vertreterin, Frau P. Accardo, vertreten. 4. Bei dem Antragsteller wurde nonverbaler Autismus diagnostiziert. 5. Aufgrund ihres Eintritts in den Kindergarten im Jahr 2007 wurde ihr gemäß Artikel 13 des Gesetzes Nr. 104 von 1992 eine Begleitung von vierundzwanzig Stunden pro Woche gewährt ein Unterstützungslehrer und spezialisierte Unterstützung. 6. Ziel des spezialisierten Hilfsdienstes ist es, Kindern mit Behinderungen zu helfen, ihre Autonomie und ihre persönlichen Kommunikationsfähigkeiten zu entwickeln und ihr Lernen, ihr Beziehungsleben und ihre Schulintegration zu verbessern, um sie daran zu hindern ausgegrenzt werden. Somit war die Fachassistentin dafür verantwortlich, die Inklusion und Sozialisation der Beschwerdeführerin in der Schule und im Klassenzimmer sowie ihre Autonomie zu verbessern (siehe Ziffer 18 unten).7. Während ihres ersten Grundschuljahres (2010-2011) erhielt die Beschwerdeführerin keine solche fachliche Unterstützung mehr. Am Ende des Schuljahres wurde beschlossen, den Vorbereitungskurs („CP“) zu wiederholen. 8. Am 10. August 2011 beantragten die Eltern des Beschwerdeführers im Hinblick auf die Rückkehr in die Schule beim Rathaus von Eboli, um sicherzustellen, dass ihre Tochter die in Artikel 13 des Gesetzes Nr 104 von 1992. In Ermangelung einer Antwort der Kommunalbehörden wiederholten sie ihren Antrag am 30. Januar 2012. 9. Am 21. Februar 2012 beantragten die Eltern des Antragstellers angesichts des Schweigens der Verwaltung den Zugang zu den Akten ihrer Tochter. 10. Ab Januar 2012 zahlten sie für spezialisierte private Hilfe, damit ihre Tochter trotzdem Schulunterstützung erhalten konnte. 11. Am 19. März 2012 teilte die Verwaltung ihnen mit, dass es schwierig sein würde, eine spezialisierte öffentliche Unterstützung einzurichten, da dies erst Ende 2011 geplant war, die Es war jedoch zu hoffen, dass der Antragsteller kurzfristig davon profitieren würde - was nicht geschah.
12. Die Regierung machte geltend, der Antragsteller habe Unterstützung von der Schule erhalten. In diesem Zusammenhang legte er ein vom Schulleiter unterzeichnetes Dokument vor, aus dem hervorgeht, dass die Schule, da der Antragsteller in den Jahren 2010-2011 und 2011-2012 keine speziellen Bildungsdienste in Anspruch nehmen konnte, leistete grundlegende Hilfe und körperliche Hilfe und beauftragte einige seiner Mitarbeiter, den Lehrern materielle Hilfe zu leisten. Zur Stützung ihrer Forderungen legte die Regierung eine Rechnung in Höhe von 476,56 EUR (EUR) bei. 13. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die von der Regierung vorgelegten Unterlagen die Richtigkeit dieser Behauptungen nicht belegen. Zunächst wird darauf hingewiesen, dass in diesen Dokumenten nicht angegeben ist, welche Art von Unterstützung bereitgestellt wurde, welche Aktivitäten durchgeführt wurden oder ob die beteiligten Personen für die Betreuung eines autistischen Kindes kompetent und qualifiziert waren. Als nächstes ist die Auffassung, dass die Höhe der zertifizierten Ausgaben (476,56 EUR für sechs Mitarbeiter oder durchschnittliche Kosten von 80 EUR pro Mitarbeiter und Jahr) zeigt, dass die fragliche Unterstützung nicht unbedingt als dauerhaft angesehen werden kann. 14. Am 15. Mai 2012 haben die Eltern der Beschwerdeführerin in ihrem Namen und in ihrem Namen Klage beim Verwaltungsgericht der Region Kampanien (im Folgenden: TAR) erhoben. Sie beklagten sich über die Unmöglichkeit für ihre Tochter, die ihr nach Artikel 13 des Gesetzes Nr. 104 von 1992 zustehende fachliche Unterstützung zu erhalten, und forderten das Gericht auf, festzustellen, dass dieses Recht nicht eingehalten worden war und die Verwaltung zu beauftragen, ihre Tochter zu entschädigen.
15. Mit Urteil vom 27. November 2012 wies die TAR diese Klage ab. Er war der Ansicht, dass die Gemeinde rechtzeitig die notwendigen Schritte unternommen und berücksichtigt habe, was die Region mit einer Reduzierung der staatlichen Mittel zu tun habe. 16. Die Eltern des Beschwerdeführers fochten dieses Urteil vor dem Staatsrat an. Mit einem am 26. Mai 2015 beim Register eingereichten Urteil wies der Gerichtshof seine Berufung zurück. Er war der Ansicht, dass die Behauptung vage sei und keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Mangel an fachlicher Unterstützung und der angeblichen Verletzung darstelle. Er entschied auch, dass die Region nicht haftbar gemacht werden könne, da die Region mit einer Reduzierung der staatlichen Mittel zu kämpfen habe. Er war der Ansicht, dass es nicht erforderlich sei, den Eltern des Beschwerdeführers die Kosten zu erstatten, die ihnen für die Bezahlung der privaten Fachunterstützung entstanden seien, da der Verwaltung kein Verschulden zuzurechnen sei. In Bezug auf die Aufforderung, die Gemeinde Eboli zu beauftragen, die gesetzlich vorgesehene Unterstützung zu leisten, erinnerte er schließlich daran, dass der Richter der Verwaltung nur dann eine einstweilige Verfügung erteilen könne, wenn der Fall in den Geltungsbereich von fällt die ausschließliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, was hier nicht der Fall war. DER RECHTLICHE RAHMEN UND DIE RELEVANTE PRAXIS
RELEVANTES HAUSRECHT UND PRAXIS Das interne Rechtssystem 17. Artikel 38 der Verfassung besagt, dass Menschen mit Behinderungen das Recht auf berufliche Bildung und Ausbildung haben. 18. Das Rahmengesetz Nr. 104 vom 5. Februar 1992 über die Unterstützung von Menschen mit Behinderungen, ihre soziale Integration und den Schutz ihrer Rechte („Gesetz Nr. 104 von 1992“) enthält folgende Bestimmungen: Artikel 3 - Inhaber des Rechts "1. Eine Person mit einer Behinderung ist jede Person mit einer körperlichen, geistigen oder sensorischen Beeinträchtigung, stabilisiert oder progressiv, die Schwierigkeiten beim Lernen, bei Beziehungen zu anderen oder bei der beruflichen Integration verursacht und zu sozialer Benachteiligung führt oder zur Marginalisierung. (...) » Artikel 8 - Integration und soziale Integration „Die Integration und soziale Integration des behinderten Menschen wird gewährleistet durch: (...) d) Maßnahmen zur Verwirklichung des Rechts auf Information und des Rechts auf Bildung von Menschen mit Behinderungen, insbesondere in Bezug auf Unterricht und technische Ausrüstung, Lehrpläne, Fachsprachen, Bewertungstests und Verfügbarkeit von speziell qualifiziertem Personal, sowohl Lehrern als auch Nichtlehrern.

Artikel 12 - Recht auf Bildung und Unterricht «(...) 2. Das Recht von Menschen mit Behinderungen auf Bildung und Unterricht wird in allen Bereichen des Kindergartens, in den ordentlichen Klassen der Schulen aller Stufen und in den akademischen Einrichtungen gewährleistet. 3. Die Schulintegration zielt darauf ab, das Potenzial einer behinderten Person in den Bereichen Lernen, Kommunikation, Beziehungen und Sozialisation zu entwickeln. 4. Die Ausübung des Rechts auf Bildung und Unterricht darf nicht durch Lernschwierigkeiten oder andere Schwierigkeiten behindert werden, die sich aus einer behindertenbedingten Störung ergeben. 5 Wird festgestellt, dass ein Kind, ein Schüler oder ein Schüler im Sinne von Artikel 3 [oben] behindert ist, wird ein Betriebsprofil gemäß den Kriterien des biopsychosozialen Klassifizierungsmodells erstellt. Internationale Organisation für Gesundheit, Behinderung und Gesundheit (ICF), verabschiedet von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur Formulierung des Einzelprojekts die Entwicklung des individualisierten Bildungsplans (IEP).
Artikel 13 - Schulintegration "1. Die schulische Integration von Menschen mit Behinderungen in den Abteilungen [von Kindergärten] und den ordentlichen Klassen von Schulen aller Niveaus sowie in Universitätseinrichtungen ist insbesondere unbeschadet der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 360 vom 11. Mai sicherzustellen 1976 und Nr. 517 vom 4. August 1977 und ihre nachfolgenden Änderungen auf folgende Weise. a) Koordinierung zwischen Schuldiensten, Gesundheits-, Sozial-, Kultur-, Freizeit- und Sportdiensten und anderen territorialen Diensten, die von öffentlichen oder privaten Stellen verwaltet werden. Zu diesem Zweck schließen die lokalen Behörden, Schulbehörden und örtlichen Gesundheitseinheiten im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten die in Artikel 27 des Gesetzes Nr. 142 vom 8. Juni 1990 genannten Programmvereinbarungen ab. Diese Vereinbarungen, einschließlich Die Schlussfolgerung basiert auf Leitlinien, die innerhalb von drei Monaten nach Inkrafttreten dieses Gesetzes auf Anordnung des Bildungsministers im Einvernehmen mit dem Sozialminister und dem Bildungsminister festgelegt wurden. Gesundheit zielt auf die Entwicklung, Umsetzung und gemeinsame Überprüfung individueller Bildungs-, Rehabilitations- und Sozialisierungsprojekte sowie auf die Integration zwischen schulischen und außerschulischen Aktivitäten ab. Sie legen auch die Bedingungen fest, die öffentliche und private Stellen erfüllen müssen, um an koordinierten Kooperationsaktivitäten teilnehmen zu können. b) Bereitstellung von technischer Ausrüstung, Unterrichtsmaterial und jeglicher Form von technischer Unterstützung für Schulen und Universitäten, unabhängig von allgemeiner und funktionaler Unterstützung, die auf individueller Ebene für die wirksame Ausübung des Rechts auf Bildung garantiert werden kann insbesondere im Rahmen von Vereinbarungen mit spezialisierten Zentren, um ihnen Unterrichtsberatung und spezielles Unterrichtsmaterial zu bieten, das von ihnen erstellt oder angepasst wurde.
2) Für die in Absatz 1 genannten Zwecke können die örtlichen Behörden und Gesundheitseinheiten auch beschließen, die Organisation und den Betrieb von Kinderkrippen an die Bedürfnisse von Kindern mit Behinderungen anzupassen, um den Rehabilitations- und Sozialisierungsprozess frühzeitig einzuleiten. und Integration und Zuweisung von Lehrpersonal, Bedienern und spezialisierten Assistenten. 3. Unbeschadet der Verpflichtung der örtlichen Behörden gemäß dem Präsidialdekret Nr. 616 vom 24. Juli 1977 und nachfolgenden Änderungen, Studierenden mit körperlichen oder sensorischen Behinderungen Unterstützung bei der Autonomie zu gewähren und persönliche Mitteilung [1], der Zugang dieser Schüler zur Unterstützung von Aktivitäten wird in Schulen aller Niveaus durch den Einsatz von Fachlehrern gewährleistet. (4) Die Stellen von Unterstützungslehrern im Sekundarbereich werden zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes auf die Bediensteten verteilt, um ein Verhältnis zu gewährleisten, das mindestens dem für die anderen Ebenen vorgesehenen Verhältnis entspricht. Bildung im Rahmen der Verfügbarkeit von Finanzmitteln gemäß Artikel 42 Absatz 6 Buchstabe h. (...) 6. Der Unterstützungslehrer [2] teilt mit dem Lehrer der Sektion oder Klasse, in der er / sie die Verantwortung der Schüler wahrnimmt, und beteiligt sich als solcher an der Gestaltung der pädagogischen und pädagogischen Aktivitäten sowie an der die Entwicklung und Überprüfung von Aktivitäten innerhalb der Zuständigkeit von Interclass Councils, Class Councils und Lehrteams.
Die einschlägige Rechtsprechung des Kassationsgerichts 19. Das Kassationsgericht, das in offenen Kammern saß, erließ die folgenden Urteile, deren relevante Auszüge wiedergegeben sind. Urteil Nr. 25011 vom 25. November 2014: "In Bezug auf die Unterstützung von Schülern mit Behinderungen verpflichtet der gemäß Artikel 12 des Gesetzes Nr. 104 vom 5. Februar 1992 festgelegte individualisierte Bildungsplan die Schulverwaltung, die Bereitstellung der Anzahl der Stunden Unterstützung sicherzustellen programmiert, überlässt es nicht dem Ermessen, die Maßnahme aufgrund unzureichender Ressourcen, auch nicht in Kindergärten, obwohl sie nicht Teil der Schulpflicht sind, in reduzierter Weise anzuwenden. Die Tatsache, dass die Verwaltung die im Plan vorgesehene Unterstützung nicht gewährleistet, schränkt somit das Recht der behinderten Person auf Chancengleichheit zugunsten des Schuldienstes ein, und wenn dies nicht begleitet wird Eine entsprechende Einschränkung des Bildungsangebots für nicht behinderte Studierende stellt eine indirekte Diskriminierung dar, deren Unterdrückung in die Zuständigkeit der Zivilgerichte fällt. " Urteil Nr. 25101 vom 8. Oktober 2019:
Als mit Hilfe von Lehrern der Gastschule und Mitarbeitern des öffentlichen Gesundheitswesens ein individueller Bildungsplan entwickelt wurde, in dem die Anzahl der Stunden Schulunterstützung festgelegt ist, die der Schüler in einer Situation von benötigt Bei besonders schweren Behinderungen liegt es nicht im Ermessen der Schulverwaltung, die in diesem Plan genannten zusätzlichen Unterstützungsmaßnahmen einseitig umzugestalten oder aufgrund unzureichender Ressourcen zu opfern. Es ist daher erforderlich, der Unterstützung des betreffenden Schülers spezialisiertes Lehrpersonal zuzuweisen, indem abweichend vom Schüler-Lehrer-Verhältnis ein Unterstützungsposten geschaffen wird. Wenn festgestellt wird, dass sie die erforderlichen Dienstleistungen ganz oder teilweise nicht erbracht haben, ist das Grundrecht der behinderten Person eingeschränkt, und dies gilt nicht für die Bereitstellung von Schulungen für [nicht behinderte] Studenten indirekt reduziert stellt die Situation eine indirekte Diskriminierung dar, die durch Artikel 2 des Gesetzes Nr. 67 von 2006 verboten ist. In der Tat kann eine indirekte Diskriminierung auch aus einer Unterlassung der für die öffentliche Verwaltung zuständigen Verwaltung resultieren Organisation des Schuldienstes, der den behinderten Schüler gegenüber anderen Schülern benachteiligt. Die Zuständigkeit in dieser Angelegenheit liegt daher beim Zivilrichter, und der Kläger muss in seinem Antrag auf Schutz nicht ausdrücklich das Vorliegen eines diskriminierenden Verhaltens der betreffenden Verwaltung geltend machen. " Urteil Nr. 9966 vom 20. April 2017, in dem das Kassationsgericht die Schlussfolgerung des Urteils Nr. 25011 vom 25. November 2014 bestätigte und klarstellte.
Die Privatschule ist verpflichtet, behinderten Schülern die gleichen Unterstützungsleistungen wie der öffentlichen Schule zu bieten. Staatliche Zuschüsse decken die Kosten dieser Dienstleistungen nur teilweise. Indirekte Diskriminierung, die der staatlichen Verwaltung zuzurechnen ist, besteht somit in der Nichteinhaltung der Verpflichtung zur Bereitstellung der oben genannten Subventionen, was zu einer Verringerung des von der Privatschule angebotenen Bildungs- und Sozialdienstes führt, und nicht in einer Ablehnung. die volle Belastung dieses Dienstes zu übernehmen, an den die Verwaltung nicht gebunden ist. » INTERNATIONALES RECHT UND PRAXIS 20. Die einschlägigen internationalen Texte in diesem Fall sind in Çam gegen die Türkei beschrieben (Nr. 51500/08, §§ 37‑38, 23. Februar 2016; siehe auch Zehnalová und Zehnal gegen die Tschechische Republik). (Dez.), Nr. 38621/97, EMRK 2002 - V, Mółka gegen Polen (Dez.), Nr. 56550/00, EMRK 2006 - IV, und Farcaş gegen Rumänien (Dez.), Nr. 32596/04, § § 68‑70, 14. September 2010). Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte 21. Artikel 13 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte bestimmt:
Die Vertragsstaaten dieses Paktes erkennen das Recht aller auf Bildung an. Sie sind sich einig, dass Bildung auf die volle Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit und das Gefühl ihrer Würde abzielen und die Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten stärken muss. Sie waren sich ferner einig, dass Bildung es jedem ermöglichen sollte, eine nützliche Rolle in einer freien Gesellschaft zu spielen, Verständnis, Toleranz und Freundschaft zwischen allen Nationen und allen rassischen, ethnischen oder religiösen Gruppen zu fördern und zu fördern Entwicklung der friedenserhaltenden Aktivitäten der Vereinten Nationen. Artikel 2 § 2 bestimmt auch: "... die in diesem Instrument festgelegten Rechte werden ohne Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer Meinung oder einer anderen Meinung nationaler oder sozialer Herkunft ausgeübt. Vermögen, Geburt oder jede andere Situation “. 22. In seinem Allgemeinen Kommentar Nr. 5: Menschen mit Behinderungen, E / 1995/22 vom 9. Dezember 1994, erklärte der Ausschuss der Vereinten Nationen für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte ausdrücklich: «III. Verpflichtung zur Beseitigung der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung.
15. Sowohl de jure als auch de facto wurden Menschen mit Behinderungen immer auf verschiedene Weise diskriminiert - von hasserfüllten Versuchen bis hin zu Diskriminierung wie Verweigerung. Kinder mit Behinderungen von der Möglichkeit der Bildung oder subtileren Formen der Diskriminierung, die materiell oder sozial auferlegte Segregation und Isolation sind. Für die Zwecke des Pakts bedeutet "Diskriminierung aufgrund einer Behinderung" jede Unterscheidung, jeden Ausschluss, jede Einschränkung oder Präferenz aufgrund einer Behinderung oder den Entzug angemessener Vorkehrungen mit dem Effekt, dass die Anerkennung aufgehoben oder eingeschränkt wird. die Wahrnehmung oder Ausübung wirtschaftlicher, sozialer oder kultureller Rechte. Es sind Vernachlässigung, Ignoranz, Vorurteile und Missverständnisse sowie völlige Ausgrenzung, Differenzierung oder Segregation, die Menschen mit Behinderungen häufig daran hindern, ihre wirtschaftlichen und sozialen Rechte zu genießen. oder kulturell gleichberechtigt mit dem Rest der Menschen. In den Bereichen Bildung, Beschäftigung, Wohnen, Verkehr, kulturelles Leben und Zugänglichkeit öffentlicher Orte und Dienstleistungen sind die Auswirkungen dieser Diskriminierung besonders spürbar. » 23. Der Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte der Vereinten Nationen bekräftigte seinen allgemeinen Kommentar Nr. 5 in seinem allgemeinen Kommentar Nr. 20: Nichtdiskriminierung bei der Ausübung wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte, E / C.12 / GC / 20 vom 2. Juli 2009 in folgenden Begriffen:

B. Jede andere Situation 24. Die Diskriminierung variiert je nach Kontext und Zeit. Die Kategorie "jede andere Situation" muss daher flexibel erfasst werden, um andere Formen der unterschiedlichen Behandlung zu berücksichtigen, die keine vernünftige und objektive Rechtfertigung haben und mit den in Artikel 2 Absatz 2 genannten Gründen vergleichbar sind. Ausdruck. Diese zusätzlichen Gründe sind allgemein bekannt, wenn sie die Erfahrung schutzbedürftiger sozialer Gruppen widerspiegeln, die ausgegrenzt wurden oder weiterhin ausgegrenzt werden. (...) Das Handicap 25. In seinem Allgemeinen Kommentar Nr. 5 definierte der Ausschuss die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen als „jede Unterscheidung, Ausgrenzung, Einschränkung oder Präferenz aufgrund einer Behinderung oder des Entzugs einer angemessenen Unterkunft mit dem Effekt einer Verringerung oder die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung wirtschaftlicher, sozialer oder kultureller Rechte einzuschränken “. Der Entzug angemessener Vorkehrungen sollte als verbotene Form der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung in die nationale Gesetzgebung aufgenommen werden. Die Vertragsstaaten müssen Diskriminierungen beseitigen, die beispielsweise durch Verbote der Ausübung des Rechts auf Bildung oder durch das Fehlen angemessener Vorkehrungen an öffentlichen Orten wie öffentlichen Gesundheitseinrichtungen und im Gesundheitswesen auftreten am Arbeitsplatz sowie an privaten Orten; In der Tat können sie ihr Recht auf Arbeit nicht ausüben, wenn die Gestaltung und Anordnung des Arbeitsplatzes keinen Zugang für Rollstuhlfahrer zulässt. 
Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen 26. Die folgenden Passagen aus der Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen („CRDPH“), die am 13. Dezember 2006 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen (United Nations Treaty Series, Vol. 3), unterzeichnet am 30. März 2007 und ratifiziert von Italien am 15. Mai 2009. Artikel 2 - Definitionen "Für die Zwecke dieses Übereinkommens: "Kommunikation" bedeutet unter anderem Sprachen, Textanzeige, Blindenschrift, taktile Kommunikation, Großdruck, zugängliche Medien sowie erweiterte und alternative Modi, Mittel und Formen der Kommunikation basierend auf schriftliche Medien, Audiomedien, vereinfachte Sprache und menschlicher Leser, einschließlich zugänglicher Informations- und Kommunikationstechnologien; "Sprache" bezeichnet unter anderem gesprochene Sprachen und Gebärdensprachen sowie andere Formen nicht gesprochener Sprache; "Diskriminierung aufgrund einer Behinderung" bezeichnet jede Unterscheidung, jeden Ausschluss oder jede Einschränkung aufgrund einer Behinderung, die den Zweck oder die Wirkung hat, die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung auf der Grundlage der Gleichheit zu gefährden oder aufzuheben. mit anderen alle Menschenrechte und alle Grundfreiheiten in den Bereichen Politik, Wirtschaft, Soziales, Kultur, Ziviles oder anderen Bereichen. Diskriminierung aufgrund einer Behinderung umfasst alle Formen der Diskriminierung, einschließlich der Verweigerung angemessener Vorkehrungen; „Angemessene Vorkehrungen“ sind die notwendigen und angemessenen Änderungen und Anpassungen, die je nach den Bedürfnissen in einer bestimmten Situation keine unverhältnismäßige oder unangemessene Belastung darstellen, um sicherzustellen, dass Menschen mit Behinderungen auf der Grundlage von Spaß haben oder Sport treiben Gleichheit mit anderen, alle Menschenrechte und alle Grundfreiheiten.
Artikel 3 - Allgemeine Grundsätze "Die Grundsätze dieses Übereinkommens sind: (a) Achtung der inneren Würde, der individuellen Autonomie, einschließlich der Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen, und der Unabhängigkeit des Einzelnen; (...) » Artikel 24 - Bildung 1. Die Vertragsstaaten erkennen das Recht von Menschen mit Behinderungen auf Bildung an. Um die Ausübung dieses Rechts ohne Diskriminierung und auf der Grundlage der Chancengleichheit sicherzustellen, stellen die Vertragsstaaten sicher, dass das Bildungssystem eine schulbasierte Integration auf allen Ebenen vorsieht und vorsieht Bildungschancen, die darauf abzielen: (a) die volle Entwicklung des menschlichen Potenzials und des Gefühls der Würde und des Selbstwertgefühls sowie die Stärkung der Achtung der Menschenrechte, der Grundfreiheiten und der menschlichen Vielfalt; (b) die Entwicklung der Persönlichkeit von Menschen mit Behinderungen, ihrer Talente und Kreativität sowie ihrer geistigen und körperlichen Fähigkeiten in vollem Umfang ihres Potenzials; (c) die wirksame Teilnahme von Menschen mit Behinderungen an einer freien Gesellschaft. (2) Zur Ausübung dieses Rechts stellen die Vertragsstaaten sicher, dass:

(a) Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihrer Behinderung nicht vom allgemeinen Bildungssystem ausgeschlossen, und Kinder mit Behinderungen werden aufgrund ihrer Behinderung nicht von der freien und obligatorischen Grundschulbildung ausgeschlossen oder Sekundarschulbildung; (b) Menschen mit Behinderungen können auf der Grundlage der Gleichstellung mit anderen in den Gemeinden, in denen sie leben, Zugang zu integrativer, qualitativ hochwertiger und kostenloser Grundschulbildung sowie zu Sekundarschulbildung haben. (c) angemessene Anpassungen werden an den Bedürfnissen jedes Einzelnen vorgenommen; (d) Menschen mit Behinderungen erhalten innerhalb des allgemeinen Bildungssystems die notwendige Unterstützung, um ihre effektive Bildung zu erleichtern; e) Wirksame individuelle Unterstützungsmaßnahmen werden in Umgebungen ergriffen, die den akademischen Fortschritt und die Sozialisierung im Einklang mit dem Ziel der vollständigen Integration optimieren. (3) Die Vertragsstaaten bieten Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit, die erforderlichen praktischen und sozialen Fähigkeiten zu erwerben, um ihre uneingeschränkte und gleichberechtigte Teilnahme am Bildungssystem und am Leben der Gemeinschaft zu erleichtern. Zu diesem Zweck treffen die Vertragsstaaten geeignete Maßnahmen, darunter: (a) Erleichterung des Lernens von Braille, angepasster Schrift und verbesserter und alternativer Modi, Mittel und Formen der Kommunikation, Entwicklung von Beratungs- und Mobilitätsfähigkeiten sowie Unterstützung und Betreuung durch Gleichaltrige;
Der Europarat 27. In der überarbeiteten Europäischen Sozialcharta (ETS Nr. 163), die am 3. Mai 1996 zur Unterzeichnung aufgelegt und am 5. Juli 1999 von Italien ratifiziert wurde, heißt es insbesondere: Artikel 15 - Recht von Menschen mit Behinderungen auf Autonomie, soziale Integration und Teilhabe am Gemeinschaftsleben "Um Menschen mit Behinderungen unabhängig von ihrem Alter, der Art und Herkunft ihrer Behinderung die wirksame Ausübung des Rechts auf Autonomie, soziale Integration und Teilhabe am Leben von zu garantieren Gemeinschaft verpflichten sich die Vertragsparteien insbesondere: 1. die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Menschen mit Behinderungen nach Möglichkeit oder, falls dies nicht der Fall ist, durch spezialisierte öffentliche Einrichtungen eine Berufsberatung, Bildung und Ausbildung nach dem Common Law zu ermöglichen oder privat; (...) 3. Förderung ihrer vollständigen Integration und Teilhabe am gesellschaftlichen Leben, insbesondere durch Maßnahmen, einschließlich technischer Hilfe, die darauf abzielen, Kommunikations- und Mobilitätsbarrieren zu überwinden und ihnen den Zugang zu Verkehr, Wohnraum, Kultur- und Freizeitaktivitäten.
Teil V. Artikel E - Nichtdiskriminierung "Die Wahrnehmung der in dieser Charta anerkannten Rechte muss ohne Unterscheidung nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder anderer Meinung, nationaler Herkunft oder Herkunft gewährleistet sein." Gesundheit, Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, Geburt oder jede andere Situation. » 28. In der am 9. April 1992 angenommenen Empfehlung Nr. R (92) 6 des Ministerkomitees zu einer kohärenten Politik für Menschen mit Behinderungen werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, „das Recht von Menschen mit Behinderungen auf ein unabhängiges Leben zu gewährleisten und „Integration in die Gesellschaft“ und „Anerkennung der Pflicht der Gesellschaft, dieses Recht zu gewährleisten“, um sicherzustellen, dass Menschen mit Behinderungen echte „Chancengleichheit“ gegenüber anderen Menschen haben. Die Maßnahmen der Regierung müssen unter anderem darauf abzielen, dass Menschen mit Behinderungen "eine möglichst breite Mobilität genießen können, einschließlich des Zugangs zu Gebäuden und Verkehrsmitteln", "in der Gesellschaft spielen". eine vollwertige Rolle “und„ an wirtschaftlichen, sozialen, Freizeit-, Freizeit- und kulturellen Aktivitäten teilnehmen “. 29. Empfehlung Rec (2006) 5 des Ministerkomitees an die Mitgliedstaaten zum Aktionsplan des Europarates zur Förderung der Rechte und der uneingeschränkten Teilhabe von Menschen mit Behinderungen an der Gesellschaft: Verbesserung der Lebensqualität von Menschen mit Behinderungen in Europa 2006-2015, verabschiedet am 5. April 2006, sieht mehrere Aktionslinien vor, von denen die vierte wie folgt lautet: Aktionslinie 4: Bildung

3.4.1. Einführung Bildung ist ein Schlüsselfaktor für die soziale Integration und Unabhängigkeit aller Menschen, einschließlich Menschen mit Behinderungen. Dazu tragen auch soziale Einflüsse wie Familie und Freunde bei. Für die Zwecke dieser Aktionslinie deckt die Bildung jedoch alle Lebensphasen ab und umfasst die Vorschul-, Grundschul-, Sekundarschul-, Hochschul- und Berufsbildung. sowie lebenslanges Lernen. Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit zu geben, an allgemeinen Bildungsstrukturen teilzunehmen, ist nicht nur für sie wichtig, sondern auch für Nicht-Menschen mit Behinderungen, die sich der Behinderung als Element der menschlichen Vielfalt bewusst werden. Die meisten Bildungssysteme bieten Menschen mit Behinderungen Zugang zum allgemeinen Lehrplan und gegebenenfalls zu speziellen Geräten. Regelmäßige Bildungsstrukturen und spezielle Vereinbarungen sollten ermutigt werden, zusammenzuarbeiten, um Menschen mit Behinderungen in ihrem lokalen Umfeld zu unterstützen, ohne das Ziel der vollständigen Eingliederung aus den Augen zu verlieren. 3.4.2. Objektive (i) Sicherstellen, dass alle Personen, unabhängig von Art und Grad ihrer Behinderung, gleichen Zugang zu Bildung haben und ihre Persönlichkeit, Talente, Kreativität und intellektuellen Fähigkeiten maximal entwickeln können und körperlich; ii. sicherstellen, dass Menschen mit Behinderungen regelmäßig zur Schule gehen können, indem die zuständigen Behörden ermutigt werden, Bildungsregelungen zu treffen, um den Bedürfnissen ihrer behinderten Bevölkerung gerecht zu werden; iii. Unterstützung und Förderung des lebenslangen Lernens für Menschen mit Behinderungen jeden Alters und Erleichterung des effektiven und reibungslosen Übergangs zwischen den verschiedenen Phasen des Lehrplans sowie zwischen Bildung und Beschäftigung; iv. eine Haltung der Achtung der Rechte von Menschen mit Behinderungen auf allen Ebenen des Bildungssystems entwickeln, auch bei Kindern ab einem frühen Alter. 3.4.3. Spezifische Maßnahmen der Mitgliedstaaten.
Förderung von Gesetzen, Strategien und Aktionsprogrammen zur Verhinderung der Diskriminierung von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen mit Behinderungen beim Zugang zu allen Bildungsphasen. Zu diesem Zweck sollten behinderte Benutzer, ihre Eltern, Betreuer, Freiwilligenorganisationen und andere relevante Berufsverbände gegebenenfalls konsultiert werden. ii. Förderung und Unterstützung des Aufbaus eines einheitlichen Bildungssystems durch Kombination von regelmäßiger und spezialisierter Bildung, das die Bündelung von Kompetenzen fördert und die Integration von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen mit Behinderungen in die Gesellschaft verbessert; iii. Erleichterung der frühzeitigen Bewertung der sonderpädagogischen Bedürfnisse von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen mit Behinderungen, um die Bildungsprogramme und ihren Unterricht anpassen zu können; iv. Überwachung der Umsetzung personalisierter Bildungsprogramme und Erleichterung eines koordinierten Ansatzes für die Ausbildung am Arbeitsplatz und am Arbeitsplatz;

sicherstellen, dass Menschen mit Behinderungen, einschließlich Kinder, im Rahmen des regulären Bildungssystems die notwendige Unterstützung erhalten, um ihre effektive Bildung zu erleichtern. In Ausnahmesituationen, in denen das allgemeine Bildungssystem ihren von Fachleuten ermittelten sonderpädagogischen Bedürfnissen nicht entspricht, stellen die Mitgliedstaaten sicher, dass sie von wirksamen alternativen Unterstützungsmaßnahmen profitieren, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren. der vollständigen Einbeziehung. Jede Bestimmung, ob spezialisiert oder Teil des regulären Systems, sollte den Übergang zur allgemeinen Bildung fördern und dieselben Ziele und Standards wie diese erfüllen. vi. im Rahmen der Erst- und Fortbildung aller auf allen Ebenen des Bildungssystems tätigen Fachkräfte und Mitarbeiter die Entwicklung des Bewusstseins für Behinderungen und das Erlernen des Einsatzes von Techniken und Fähigkeiten fördern; Lehrmaterialien zur Unterstützung von Studierenden mit Behinderungen; kommst du. sicherstellen, dass alle im allgemeinen Bildungssystem verfügbaren Bildungsprogramme und Materialien für Menschen mit Behinderungen zugänglich sind; viii. Aufnahme von Lehrplänen in die staatsbürgerliche Bildung in Bezug auf die Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderungen und anderen Bürgern; ix. Gewährleistung, dass das Bewusstsein für Behinderungen einen wichtigen Platz in den Bildungsprogrammen der Regelschulen und -institutionen einnimmt;
Maßnahmen ergreifen, um Bildungs- und Ausbildungsorte für Menschen mit Behinderungen zugänglich zu machen, unter anderem durch die Bereitstellung individueller Unterstützung und angemessener Vorkehrungen (einschließlich Ausrüstung), um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden; xi. sicherstellen, dass Eltern von Kindern mit Behinderungen aktive Partner bei der Entwicklung spezieller Bildungsprogramme für ihre Kinder sind; xii. jungen Menschen mit Behinderungen Zugang zu nicht formaler Bildung zu verschaffen, damit sie nützliche Fähigkeiten erwerben können, die formale Bildung nicht bieten kann;
30. Die Parlamentarische Versammlung des Europarates hat diese Fragen in ihrer am 11. Mai 1992 angenommenen Empfehlung 1185 (1992) zur Rehabilitationspolitik für Menschen mit Behinderungen behandelt. Dieser Text betont insbesondere "Unsere Gesellschaften haben die Pflicht, ihre Standards an die spezifischen Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen anzupassen, um ihnen ein unabhängiges Leben zu garantieren." Zu diesem Zweck sind Regierungen und zuständige Behörden aufgefordert, "die wirksame und aktive Teilnahme von Menschen mit Behinderungen am (...) gemeinschaftlichen und sozialen Leben anzustreben und zu fördern" und zu diesem Zweck "die Aufhebung der Grenzen" sicherzustellen. architektonisch “. 31. Am 30. Januar 2015 nahm die Versammlung die Empfehlung 2064 (2015) mit dem Titel „Gleichstellung und Einbeziehung von Menschen mit Behinderungen“ an, die folgende Passagen enthält: 1. Die Parlamentarische Versammlung verweist auf ihre Resolution 2039 (2015) „Gleichstellung und Integration von Menschen mit Behinderungen“

2. Die Parlamentarische Versammlung begrüßt den Beitrag des Aktionsplans des Europarates "zur Förderung der Rechte und zur uneingeschränkten Teilhabe von Menschen mit Behinderungen an der Gesellschaft: Verbesserung der Lebensqualität von Menschen mit Behinderungen in Europa 2006-" 2015 “zur Entwicklung nationaler Politiken, die die Rechte von Menschen mit Behinderungen berücksichtigen. Der Aktionsplan trug auch dazu bei, die Wahrnehmung von Behinderungen in einer Menschenrechtsfrage zu ändern. 3. Die Versammlung stellt jedoch fest, dass die uneingeschränkte Wahrnehmung der Rechte von Menschen mit Behinderungen in den Mitgliedstaaten des Europarates bei weitem nicht erreicht werden kann. Es besteht eine erhebliche Lücke zwischen den in internationalen Instrumenten enthaltenen Grundsätzen und der Realität, die Menschen mit Behinderungen täglich erleben. Daher bleiben entschlossene Maßnahmen des Europarates und der Mitgliedstaaten im Bereich der Behinderung erforderlich. 4. Dementsprechend empfiehlt die Versammlung dem Ministerkomitee: 4.1. die Umsetzung des Aktionsplans für Menschen mit Behinderungen 2006-2015 zu bewerten und Lehren aus den zehn Jahren seiner Umsetzung in den Mitgliedstaaten zu ziehen; 4.2. auf dieser Grundlage in enger Absprache mit Organisationen, die Menschen mit Behinderungen vertreten, einen neuen Fahrplan für den Zeitraum 2016-2020 festzulegen; 4.3. diese neue Roadmap auf vorrangige Themen wie die Rechtsfähigkeit von Menschen mit Behinderungen und Maßnahmen zur Gewährleistung ihrer Würde und vollständigen Eingliederung in die Gesellschaft konzentrieren; 4.4. die Entwicklungsbank des Europarates aufzufordern, bei der Gewährung von Darlehen für Bau- und Sanierungsprojekte auf der Einhaltung der Barrierefreiheitsanforderungen zu bestehen und den Bau großer Anlagen für nicht zu finanzieren Unterbringung von Menschen mit Behinderungen;

4.5. sicherzustellen, dass Behinderungen bei den verschiedenen sektoralen Aktivitäten des Europarates berücksichtigt werden, insbesondere bei den Aktivitäten und Kampagnen des Europarates gegen Gewalt und Hassreden. » VOR DEM GESETZ BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 14 DES ÜBEREINKOMMENS MIT ARTIKEL 2 DES PROTOKOLLS NR. 1 32. Die Beschwerdeführerin beschwert sich über eine Verletzung ihres Rechts auf Untersuchung. In diesem Zusammenhang gibt sie an, dass sie zwei Schuljahre lang nicht die gesetzlich vorgeschriebene fachliche Unterstützung erhalten konnte. Sie glaubt auch, dass der Staat seiner positiven Verpflichtung, Chancengleichheit für Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten, nicht nachgekommen ist. Sie beruft sich auf Artikel 2 des Protokolls Nr. 1, der wie folgt lautet: „Niemandem kann das Recht auf Bildung verweigert werden. Der Staat respektiert bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben im Bereich Bildung und Unterricht das Recht der Eltern, diese Bildung und Lehre gemäß ihren religiösen und philosophischen Überzeugungen anzubieten. » 33. Die Beschwerdeführerin beschwert sich auch über eine diskriminierende Behandlung aufgrund ihrer Behinderung, die gegen Artikel 14 der Konvention verstößt. Diese Bestimmung lautet wie folgt: "Die Wahrnehmung der in der (...) Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten muss ohne Unterscheidung jeglicher Art gewährleistet sein, insbesondere aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politischer Meinung oder einer anderen Meinung. nationale oder soziale Herkunft, Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, Vermögen, Geburt oder eine andere Situation.

Gegenstand des Streits 34. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass der Kern der Beschwerde der Beschwerdeführerin in der Behauptung liegt, sie sei diskriminiert worden. Sie ist daher der Auffassung, dass die Angelegenheit zunächst im Lichte von Artikel 14 des Übereinkommens in Verbindung mit Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 geprüft werden sollte (siehe für einen ähnlichen Ansatz Oršuš und Andere gegen Kroatien [GC], Nr. 15766/03, §§ 143-145, EMRK 2010, und Ponomaryovi gegen Bulgarien, Nr. 5335/05, § 45, EMRK 2011, siehe auch Enver Şahin gegen die Türkei, Nr. 23065 / 12, § 32, 30. Januar 2018), da Artikel 14 des Übereinkommens nicht nur das Verbot der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung umfasst (siehe z. B. Glor gegen die Schweiz, Nr. 13444/04, § 80 EMRK 2009), aber auch die Verpflichtung der Staaten, „angemessene Vorkehrungen“ zu treffen, um sachliche Ungleichheiten zu korrigieren, die, die nicht gerechtfertigt werden können, eine Diskriminierung darstellen würden. Zur Zulässigkeit 35. Die Regierung beanstandete die Verspätung des Antrags. Insbesondere argumentiert er, dass die endgültige interne Entscheidung vom 25. Mai 2015 datiert ist und dass das Datum des Stempels auf dem Antragsformular der 30. November 2015 ist.
36. Die Klägerin bestreitet dieses Argument. Sie macht geltend, dass sie ihren Antrag am 24. November 2015 eingereicht habe und dass sie daher an diesem Tag beim Gerichtshof einen Antrag gestellt habe. Sie stützt ihre Ansprüche auf eine Kopie der Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass der Antrag am 24. November versandt und gemäß der Empfangsbestätigung der registrierten Sendung am 27. November bei der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen ist. 37. Der Gerichtshof erinnert daran, dass der Tag, ab dem die in Artikel 35 Absatz 1 des Übereinkommens vorgesehene Frist von sechs Monaten zu laufen beginnt (stirbt a quo), der Tag ist, an dem dem Antragsteller die endgültige innerstaatliche Entscheidung bekannt wird ( siehe unter anderem Sabri Güneş gegen die Türkei [GC], Nr. 27396/06, § 60, 29. Juni 2012), und dass gemäß Regel 47 § 6 (a) seiner Geschäftsordnung das Datum Bei der Einreichung des Antrags zum Zwecke der Berechnung des Zeitraums von sechs Monaten (dies ad quem) handelt es sich um den Versand des Formulars, wobei der Poststempel authentisch ist, und nicht um den Eingang des Antrags bei der Kanzlei ( Vasiliauskas gegen Litauen [GC], Nr. 35343/05, § 117 EMRK 2015). 38. Im vorliegenden Fall stellt der Gerichtshof fest, dass die endgültige innerstaatliche Entscheidung das Urteil des Staatsrates ist. Es wird ferner darauf hingewiesen, dass der Umschlag mit dem Antrag am 24. November 2015, dem Datum des Stempels der italienischen Post, versandt wurde. Der Gerichtshof gelangt daher zu dem Schluss, dass der Antrag tatsächlich innerhalb von sechs Monaten nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung eingereicht wurde und daher nicht zu spät ist. 39. Sie weist daher den Einwand der Regierung zurück. 40. Der Gerichtshof stellt fest, dass der Antrag aus einem anderen in Artikel 35 des Übereinkommens genannten Grund offensichtlich unbegründet oder unzulässig ist, und erklärt ihn für zulässig.
Im Hintergrund Thesen der Parteien a) Der Antragsteller 41. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie zwei Schuljahre lang trotz der zahlreichen Anfragen ihrer Eltern nicht die im Gesetz Nr. 104 von 1992 vorgesehene fachliche Unterstützung erhalten habe. Sie fügt hinzu, dass diese Zeitspanne, die sie für besonders lang hält, mit ihrem Eintritt in die Grundschule zusammenfiel und somit ihre Chancen auf Entwicklung und Integration in das Schulsystem beeinträchtigt wurden. 42. Es wird ferner geltend gemacht, dass die Kosten für die Bereitstellung der erforderlichen spezialisierten Bildungsdienste den Haushalt des Stadtrats nur in sehr geringem Maße beeinflusst hätten. Sie behauptet, dass die lokalen Regierungen beschlossen haben, Kindern mit Behinderungen keine Schulhilfe zu gewähren, indem sie keine Mittel für die Finanzierung von Sonderbildungsmaßnahmen bereitgestellt haben. 43. Unter Berufung auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs (Velyo Velev gegen Bulgarien, Nr. 16032/07, EMRK 2014, und Glor, oben zitiert) macht sie geltend, dass das Recht auf Bildung in seinen Garantien nicht behindert oder eingeschränkt werden könne. aus Haushaltsgründen. Sie fügt hinzu, dass der Stadtrat im vorliegenden Fall über ausreichende Ressourcen verfügte, um die ihm zustehenden Maßnahmen zu ergreifen. Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs geht auch hervor, dass der Ermessensspielraum der Vertragsstaaten, das Recht auf Bildung mit anderen Interessen, einschließlich finanzieller Interessen, in Einklang zu bringen, von vornherein besonders begrenzt ist Menschen mit Behinderungen (Glor, aa O., § 84). 44. Schließlich macht sie geltend, dass Haushaltsüberlegungen eine Verletzung des Grundrechts auf Bildung nicht rechtfertigen können und dass die Regierung daher keine stichhaltigen Argumente dafür vorgebracht habe, dass die Behörden ihnen kein Recht auf Bildung eingeräumt hätten. Unterstützung, auf die sie nach dem Gesetz, der italienischen Verfassung und dem Europäischen Konvent Anspruch hatte. 45. Zusammenfassend ist die Klägerin der Auffassung, dass der vorliegende Fall im Wesentlichen durch eine systematische Verletzung seines Rechts auf Bildung gekennzeichnet ist.

b) Die Regierung 46. ​​Die Regierung erklärte, der Grund, warum der Antragsteller 2010/2011 und 2011/2012 nicht von allen in Artikel 13 des Gesetzes Nr. 104 von 1992 vorgesehenen Unterstützungsmaßnahmen profitieren konnte, seien die Beschränkungen vorgesehen durch das Finanzgesetz 2011 (Gesetz Nr. 220 vom 13. Dezember 2010), das ausdrücklich einen bestimmten Betrag für die Finanzierung der häuslichen Pflege von Personen mit Amyotropher Lateralsklerose („ALS“) reserviert. Es heißt, dass der der Region Kampanien zugewiesene Betrag (9 070 000 EUR) sich als unzureichend erwiesen hat, um alle Maßnahmen zur Schulunterstützung abzudecken, nachdem der für Menschen mit ALS reservierte Anteil abgezogen wurde Regierung viel ernster als die des Antragstellers. 47. Unter diesen Umständen ist die Regierung der Ansicht, dass die auf lokaler Ebene ergriffenen Maßnahmen angesichts der begrenzten verfügbaren Ressourcen den Anforderungen der Behörden entsprachen. Er argumentiert, dass mehrere Schritte unternommen wurden, um der Beschwerdeführerin zu helfen, ihre Schwierigkeiten mit Behinderungen zu überwinden und ihre Schulintegration zu erleichtern, und er argumentiert, dass der Mangel an Ressourcen auf regionaler Ebene zur Suspendierung geführt habe. Für zwei Schuljahre ist nur eine dieser Maßnahmen nicht schwerwiegend genug, um eine ernsthafte Verletzung des Rechts des Antragstellers auf Schulunterstützung darzustellen. Er betonte insbesondere, dass die Schule, die der Antragsteller besuchte, einen Teil seiner eigenen Ressourcen zurückzog, um ihn zu unterstützen, und argumentierte, dass angesichts der Notwendigkeit, den Bedürfnissen von Menschen mit ALS Vorrang einzuräumen, die Situation nicht gegen Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 oder erst recht gegen Artikel 8 des Übereinkommens verstoßen hat. 48. Schließlich machte die Regierung geltend, der Gerichtshof sei zwar wiederholt zu dem Schluss gekommen, dass das Übereinkommen wegen Missmanagements oder Verzögerung bei der Zuweisung von Mitteln verletzt worden sei, jedoch niemals mangels Geldern. Er fügt hinzu, dass die Region zwar zwei Schuljahre lang mit fehlenden Ressourcen konfrontiert war, die Schule jedoch in der Lage war, die Situation zu bewältigen, und es aus eigenen Mitteln geschafft hat, den Antragsteller zu unterstützen, und das auch -dies profitierte immer von den vierundzwanzig Stunden Unterstützung pro Woche, die für sie bereitgestellt wurden.

Feststellungen des Gerichtshofes a) Allgemeine Grundsätze 49. Der Gerichtshof erinnert daran, dass er bereits Gelegenheit hatte zu betonen, dass in einer demokratischen Gesellschaft das Recht auf Bildung für die Verwirklichung der Menschenrechte von wesentlicher Bedeutung ist und eine Schlüsselrolle spielt (Velyo Velev, oben zitiert). § 33), und dass Bildung eine der wichtigsten öffentlichen Dienstleistungen in einem modernen Staat ist. Es wird jedoch auch anerkannt, dass dies ein komplexer zu organisierender und zu verwaltender Dienst ist und dass die Ressourcen, die die Behörden dafür bereitstellen können, notwendigerweise begrenzt sind. Es ist auch richtig, dass der Staat bei der Entscheidung über die Regulierung des Zugangs zu Bildung ein Gleichgewicht zwischen den Bildungsbedürfnissen der Personen in seinem Zuständigkeitsbereich und andererseits herstellen muss. einerseits seine begrenzte Fähigkeit, darauf zu reagieren. Der Gerichtshof kann jedoch nicht außer Acht lassen, dass Bildung im Gegensatz zu bestimmten anderen von öffentlichen Diensten erbrachten Dienstleistungen ein Recht ist, das direkt durch das Übereinkommen (ibidem) geschützt ist. 50. Der Gerichtshof bekräftigt, dass er bei der Auslegung und Anwendung von Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 berücksichtigen muss, dass das Übereinkommen als Ganzes gelesen und so ausgelegt werden muss, dass es fördert seine interne Kohärenz und Harmonie zwischen seinen verschiedenen Bestimmungen (Stec und andere gegen das Vereinigte Königreich (Dez.) [GC], Nr. 65731/01 und 65900/01, § 48, EMRK 2005 - X, und Austin et al. Vereinigtes Königreich [GC], Nr. 39692/09 und 2 weitere, § 54 EMRK 2012). Daher muss Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 unter anderem im Lichte von Artikel 8 des Übereinkommens ausgelegt werden, in dem das Recht jeder Person festgelegt ist, "ihre Privatsphäre zu respektieren" (Catan et al. Republik Moldau und Russland [GC], Nr. 43370/04 und 2 weitere, §§ 136 und 143, EMRK 2012).
51. Der Gerichtshof erinnert daran, dass bei der Auslegung und Anwendung von Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 alle Regeln und Grundsätze des Völkerrechts zu berücksichtigen sind, die für die Beziehungen zwischen den Vertragsparteien gelten, und dass das Übereinkommen es muss so ausgelegt werden, dass es sich mit den anderen Regeln des Völkerrechts versöhnt, von denen es ein wesentlicher Bestandteil ist (ibidem, § 136). In diesem Fall sind daher die Bestimmungen über das Recht auf Bildung zu berücksichtigen, die in Instrumenten wie der überarbeiteten Europäischen Sozialcharta oder dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Timichev gegen Russland, Nr. 55762 /) festgelegt sind. 00 und 55974/00, § 64, EMRK 2005 - XII, Catan et al., Siehe oben, § 136 und Çam, siehe oben, § 53).

52. In Bezug auf das in Artikel 14 des Übereinkommens festgelegte Verbot erinnert der Gerichtshof daran, dass Diskriminierung darin besteht, Personen in vergleichbaren Situationen ohne objektive und vernünftige Begründung unterschiedlich zu behandeln, und dass dies eine unterschiedliche Behandlung ist ohne „objektive und vernünftige Rechtfertigung“, wenn es kein „legitimes Ziel“ verfolgt oder kein „angemessenes Verhältnismäßigkeitsverhältnis zwischen den eingesetzten Mitteln und dem beabsichtigten Zweck“ besteht (Biao gegen Dänemark [GC] 38590/10, § 90 und 93, 24. Mai 2016, Molla Sali gegen Griechenland [GC], Nr. 20452/14, § 135-136, 19. Dezember 2018 und Çam, aa O., § 54). Artikel 14 verbietet einem Mitgliedstaat jedoch nicht, Gruppen unterschiedlich zu behandeln, um „tatsächliche Ungleichheiten“ zwischen ihnen zu korrigieren. In der Tat ist es unter bestimmten Umständen das Fehlen einer unterschiedlichen Behandlung zur Korrektur einer Ungleichheit, die, wenn sie nicht auf einer objektiven und vernünftigen Begründung beruht, zu einem Verstoß gegen diese Bestimmung führen kann (siehe unter anderem Guberina) (c) Kroatien, Nr. 23682/13, § 72, 22. März 2016) Darüber hinaus haben die Vertragsstaaten einen gewissen Ermessensspielraum bei der Feststellung, ob und in welchem ​​Umfang Unterschiede zwischen Situationen in ähnlicher Hinsicht bestehen Behandlungsunterschiede begründen (Vallianatos et al. gegen Griechenland [GC], Nr. 29381/09 und 32684/09, § 76 EMRK 2013).

53. Bei der Prüfung eines Falls nach Artikel 14 des Übereinkommens muss der Gerichtshof die Entwicklungen im internationalen und europäischen Recht berücksichtigen und beispielsweise auf den Konsens reagieren, der sich im Verlauf eines solchen Verfahrens ergeben kann. zu erfüllende Standards (siehe mutatis mutandis, Konstantin Markin gegen Russland [GC], Nr. 30078/06, § 126, EMRK 2012, und Fabris gegen Frankreich [GC], Nr. 16574/08, § 56, EMRK 2013). In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, wie wichtig es für die Ausübung des Rechts auf Bildung ist, die Grundprinzipien der Universalität und Nichtdiskriminierung zu üben, die in internationalen Texten wiederholt verankert wurden (siehe einschlägiges internationales Recht in den Absätzen) 20-31 oben). Es wird ferner betont, dass in diesen Instrumenten anerkannt wird, dass das am besten geeignete Mittel zur Gewährleistung dieser Grundprinzipien die integrative Bildung ist, die darauf abzielt, die Chancengleichheit für alle, einschließlich Menschen mit Behinderungen, zu fördern. oben, § 64, mit den darin zitierten Referenzen). Inklusive Bildung ist daher zweifellos ein Bestandteil der internationalen Verantwortung der Staaten in diesem Bereich (Enver Şahin gegen die Türkei Nr. 23065/12, § 62, 30. Januar 2018).
54. Der Gerichtshof erinnert auch daran, dass, wenn eine Einschränkung der Grundrechte für eine besonders gefährdete Bevölkerungsgruppe gilt, die in der Vergangenheit erheblich diskriminiert wurde, der dem Staat zur Verfügung stehende Ermessensspielraum erheblich verringert wird. und nur sehr starke Überlegungen sollten letztere dazu veranlassen, die fragliche Beschränkung anzuwenden. Der Gerichtshof hat bereits eine Reihe dieser gefährdeten Kategorien ermittelt, die aufgrund ihrer Merkmale oder ihrer Situation, einschließlich ihrer Behinderung, Opfer unterschiedlicher Behandlung sind (Glor, aa O., § 84, Alajos Kiss gegen Ungarn, Nr. 38832/06) , § 42, 20. Mai 2010, Kiyutin gegen Russland, Nr. 2700/10, § 63, EMRK 2011; Guberina, siehe oben, § 73). Darüber hinaus müssen alle Maßnahmen in Bezug auf Kinder mit Behinderungen in erster Linie das Wohl des Kindes verfolgen (siehe Ziffer 34 oben, Artikel 7 Absatz 2 der CRPD). Unabhängig vom Ermessen des Staates ist es jedoch Sache des Gerichtshofs, als letztes Mittel über die Einhaltung der Anforderungen des Übereinkommens zu entscheiden (siehe unter anderem Konstantin Markin gegen Russland). [GC], Nr. 30078/06, § 126 EMRK 2012). (b) Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall.
55. Der Gerichtshof stellt vorab fest, dass das italienische Rechtssystem das Recht auf Bildung von Kindern mit Behinderungen in Form einer integrativen Bildung an Regelschulen garantiert. In Italien werden alle Kinder für die Dauer der Schulpflicht in einem einzigen Schultyp unterrichtet: Kinder mit Behinderungen werden in die regulären Klassen der öffentlichen Schule integriert, und der Staat hat Psycho- eingerichtet pädagogisches Personal, das sicherstellen muss, dass in diesen Klassen ein sogenannter "Unterstützungslehrer" anwesend ist, der das Handeln der Assistenten koordiniert und mit dem für die Klasse zuständigen Lehrer zusammenarbeitet und die Verantwortung mit ihm teilt. Für den Fall, dass die Situation des Schülers dies erfordert, werden andere Fachkräfte bereitgestellt, beispielsweise die Assistenten für Autonomie und Kommunikation, deren Aufgabe es ist, "Wahrnehmungs- und sensorische Barrieren zu beseitigen", und die begleitenden pädagogischen Assistenten der Student, um Autonomie und Sozialisation zu fördern (siehe Ziffer 18 oben). 56. Im vorliegenden Fall machte die Beschwerdeführerin, ein nonverbales autistisches Kind, geltend, sie habe die gesetzlich vorgesehene fachliche Unterstützung nicht erhalten können. 57. Der Gerichtshof hat daher die Aufgabe festzustellen, ob die nationalen Behörden ihren Verpflichtungen aus Artikel 14 des Übereinkommens in Verbindung mit Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 des Übereinkommens tatsächlich nachgekommen sind. die Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Ermessens und ob sie angemessene Vorkehrungen getroffen hat, um sicherzustellen, dass sie die durch Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 in Verbindung mit Artikel 14 garantierten Rechte genießt. 58. Der Gerichtshof muss daher die Sorgfalt beurteilen, mit der die Behörden auf die vor ihnen liegende Situation reagiert haben. Verweigerung der fachlichen Unterstützung des Antragstellers.
59. Im vorliegenden Fall macht die Klägerin geltend, dass die Tatsache, dass sie in den ersten beiden Grundschuljahren keine fachliche Unterstützung erhalten habe, eine diskriminierende Behandlung in Bezug auf sie darstelle. Zu diesem Punkt stellt der Gerichtshof fest, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt verschiedene Rechtsakte das Recht von Kindern mit Behinderungen auf Bildung und ihren Schutz vor Diskriminierung verankert haben (siehe das einschlägige innerstaatliche Recht in den Absätzen 17 bis 18) Dessus). 60. Der Hof weist darauf hin, dass der nationale Gesetzgeber bei der Gewährleistung der Einbeziehung von Kindern mit Behinderungen in die allgemeinen Bildungseinrichtungen nach eigenem Ermessen eine Entscheidung getroffen hat. Sie stellt fest, dass im vorliegenden Fall aus den Unterlagen in den Akten hervorgeht, dass die Regierung, selbst wenn das in der Zusammenfassung vorgesehene Gesetz die Festlegung angemessener "Vereinbarungen" vorsieht, ohne der Verwaltung Handlungsspielraum zu lassen Die zuständigen nationalen Behörden haben nicht im Detail festgelegt, wie diese Regelungen von 2010 bis 2012 umgesetzt werden sollen, und daher erhielt der Antragsteller während seines Zeitraums keine spezielle Unterstützung, die seinem spezifischen Bildungsbedarf entsprach.
61. Der Gerichtshof bekräftigt, dass das Übereinkommen konkrete und wirksame Rechte gewährleisten soll, und erinnert daran, dass es im vorliegenden Fall die Entwicklungen im internationalen und europäischen Recht berücksichtigen und beispielsweise auf Konsens reagieren muss sich mit diesen Standards über die Standards vertraut zu machen, die auf dem in diesem Fall in Rede stehenden Gebiet zu erreichen sind (siehe oben, Randnrn. 51 und 53). 62. Der Gerichtshof ist daher der Auffassung, dass Artikel 14 des Übereinkommens im Lichte der in den oben genannten Texten und insbesondere des CRDPH festgelegten Anforderungen auszulegen ist (siehe oben, Randnr. 26). Nach diesem Instrument sind die „angemessenen Vorkehrungen“, die Menschen mit Behinderungen erwarten dürfen, „notwendige und angemessene Änderungen und Anpassungen, die keine unverhältnismäßige oder unangemessene Belastung darstellen“, die „je nach Bedarf in einer Situation“ vorgenommen werden sicherzustellen, dass diese Personen „auf der Grundlage der Gleichheit mit anderen alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen oder ausüben“ (Artikel 2 Absatz 26 oben). ) und Diskriminierung aufgrund einer Behinderung „umfasst alle Formen der Diskriminierung, einschließlich der Verweigerung angemessener Vorkehrungen“. Der Zweck angemessener Vorkehrungen besteht darin, sachliche Ungleichheiten zu korrigieren (siehe oben, Randnr. 26, siehe auch mutatis mutandis, Çam, oben zitiert, §§ 65 und 67, und Şanlısoy gegen die Türkei (Dez.)). Nr. 77023/12, § 60, 8. November 2016). 63. Zugegebenermaßen ist es nicht Sache des Gerichtshofs, die „angemessenen Vorkehrungen“ zu definieren, die im Bildungsbereich umgesetzt werden können, um den Bildungsbedürfnissen von gerecht zu werden Menschen mit Behinderungen sind die nationalen Behörden besser aufgestellt als sie (siehe zum Beispiel Çam, aa O., § 66). Es ist jedoch wichtig, dass die Staaten ihren Entscheidungen in diesem Bereich besondere Aufmerksamkeit widmen, da sie Auswirkungen auf Kinder mit Behinderungen haben, deren besondere Anfälligkeit nicht ignoriert werden kann (siehe Ziffer 54 oben).

64. Im vorliegenden Fall muss der Gerichtshof daher angesichts der Tatsache, dass der Staat beabsichtigte, Kindern mit Behinderungen eine integrative Bildung zu bieten, feststellen, ob die Verwaltung gute Gründe hatte, den Beschwerdeführer zu berauben spezialisierte Unterstützung (siehe oben, Randnr. 34). 65. Die Regierung stützte ihr Argument hauptsächlich auf das Argument, dass die Behörden aufgrund der Zuweisung nur verfügbarer Mittel für die Bedürfnisse von Menschen mit ALS nicht über die finanziellen Mittel verfügten, um schnell für die Schulunterstützung bereitgestellt zu werden. . Er macht weiter geltend, dass die Schulverwaltung auf jeden Fall auf eigene Kosten eine spezialisierte Unterstützung durch Schulangestellte eingerichtet habe. Es enthält jedoch weder Informationen zu den spezifischen Fähigkeiten dieser Personen oder zur geleisteten Unterstützung noch Einzelheiten zu den betreffenden Zeiträumen und Zeiten. In diesem Zusammenhang stellt der Hof ferner fest, dass die Schule nach den ihr vorgelegten Informationen 476,56 EUR für Dienstleistungen ausgegeben hat, die von sechs Personen während eines Schuljahres erbracht wurden. 66. In Anbetracht der Erklärungen der Regierung ist der Gerichtshof der Ansicht, dass kein Zweifel daran besteht, dass der Beschwerdeführer die Grundschule nicht unter Bedingungen weiter besuchen konnte, die denen von nicht behinderten Schülern entsprechen, und dass dieser Unterschied in der Behandlung auf seine Behinderung zurückzuführen war. Es kann nur festgestellt werden, dass der Antragsteller zwei Schuljahre lang, abgesehen von der privaten Unterstützung durch die Eltern des Antragstellers und einigen Eingriffen des Schulpersonals, zu denen die Regierung keine Angaben gemacht hat, dies nicht tat erhielt die fachliche Unterstützung, auf die sie Anspruch hatte und die es ihr ermöglichen sollte, von dem von der Schule angebotenen Bildungs- und Sozialdienst gleichberechtigt mit anderen Schülern zu profitieren.
Verfahren vor Verwaltungsgerichten 67. Von der Beschwerdeführerin beschlagnahmt, lehnten die Verwaltungsgerichte ihre Ansprüche ab. Sie waren der Ansicht, dass der Mangel an finanziellen Mitteln die Tatsache rechtfertigte, dass ihm keine spezielle Unterstützung gewährt worden war, ohne zu untersuchen, ob die Behörden das richtige Gleichgewicht zwischen seinen Bildungsbedürfnissen und der begrenzten Kapazität der Verwaltung gefunden hatten. Antwort oder ob seine Vorwürfe der Diskriminierung begründet waren. Insbesondere überprüften sie nicht, ob die von der Verwaltung angeführten Haushaltsbeschränkungen die gleichen Auswirkungen auf die Bereitstellung von Schulungen für nicht behinderte Kinder und Kinder mit Behinderungen hatten. 68. Der Hof stellt fest, dass die nationalen Stellen zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit in Betracht gezogen haben, dass ein Mangel an Ressourcen oder ein außerordentlicher Bedarf an vorrangiger Versorgung von Personen mit schwerer Krankheit nicht durch eine Änderung ausgeglichen werden kann. angemessene Vorkehrungen zur Gewährleistung der Chancengleichheit für Kinder mit Behinderungen, jedoch durch Reduzierung des Bildungsangebots, das wie bereits vom Kassationsgericht gerecht auf nicht behinderte und behinderte Schüler verteilt wurde seine Urteile (siehe oben, Randnr. 19). In diesem Zusammenhang ist sie der Ansicht, dass einerseits das in Italien angewandte Modell der schulischen Eingliederung, bei dem alle Schüler auf demselben Gebiet zugelassen sind, und andererseits die Rechtsprechung des Kassationsgerichts berücksichtigt wird Budgetbeschränkungen müssen sich gleichermaßen auf die Bereitstellung von Schulungen für Studierende mit Behinderungen und Nicht-Studierende mit Behinderungen auswirken.

69. Der Gerichtshof erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass die Staaten gemäß Artikel 15 der überarbeiteten Europäischen Sozialcharta (siehe oben, Randnr. 27) „insbesondere die vollständige Integration und Teilhabe am sozialen Leben [von Menschen mit Behinderungen] fördern müssen durch Maßnahmen, einschließlich technischer Hilfe, um Hindernisse für Kommunikation und Mobilität zu überwinden “(siehe auch Artikel 24 Absatz 2 Buchstaben c und d sowie Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe a in Absatz 26). des CRDPH). Im vorliegenden Fall hätte die Antragstellerin fachliche Unterstützung erhalten müssen, um ihre Autonomie und persönliche Kommunikation zu fördern und ihr Lernen, ihr Beziehungsleben und ihre Schulintegration zu verbessern, um das Risiko einer Marginalisierung auszuschließen. Der Hof erinnert daran, dass der Ministerausschuss in seiner Empfehlung Rec (2006) 5 (siehe oben, Randnr. 29) betont hat, dass „[...] Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit gegeben wird, an einer normalen Bildung teilzunehmen Sie, aber auch für nicht behinderte Menschen, die sich der Behinderung als Element menschlicher Vielfalt bewusst werden.

70. In Anbetracht des Vorstehenden gelangt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Behörden im vorliegenden Fall nicht versucht haben, die tatsächlichen Bedürfnisse der Beschwerdeführerin und die Lösungen zu ermitteln, die getroffen werden könnten, damit sie teilnehmen kann. Grundschule unter Bedingungen, die denen anderer Kinder so weit wie möglich entsprechen, ohne die Verwaltung unverhältnismäßig oder übermäßig zu belasten (siehe im Gegenteil, Sanlisoy, oben zitiert, wo der Gerichtshof entschieden hat, dass die Ablehnung von Die Privatschule des Beschwerdeführers, der 7 Jahre alt und autistisch war, stellte weder eine systematische Verweigerung seines Rechts auf Bildung aufgrund seines Autismus noch eine Nichterfüllung seiner Verpflichtungen durch den Staat dar Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 in Verbindung mit Artikel 14 des Übereinkommens sowie Stoian gegen Rumänien [Ausschuss], Nr. 289/14, 25. Juni 2019, in dem der Gerichtshof entschied, dass die nationalen Behörden Mittel zugewiesen hatten zu den Schulen der Requ ein behindertes Kind sein, um seinen besonderen Bedürfnissen gerecht zu werden). 71. Der Gerichtshof ist ferner der Auffassung, dass die Diskriminierung des Beschwerdeführers umso schwerwiegender ist, als sie im Rahmen der Grundschulbildung stattfand, die die Grundlage für Bildung und soziale Integration bildet. die ersten Erfahrungen des Zusammenlebens - und die in den meisten Ländern obligatorisch sind (siehe mutatis mutandis, Ponomaryovi, siehe oben, §§ 56‑57).
72. In Anbetracht des Vorstehenden gelangt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Regierung im vorliegenden Fall nicht nachgewiesen hat, dass die nationalen Behörden mit der gebotenen Sorgfalt gehandelt haben, um sicherzustellen, dass die Beschwerdeführerin ihr Recht auf Bildung gleichberechtigt mit anderen Studierenden, um ein faires Gleichgewicht zwischen den konkurrierenden Interessen zu erreichen. Folglich liegt ein Verstoß gegen Artikel 14 des Übereinkommens in Verbindung mit Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 vor. 73. In Anbetracht dieser Schlussfolgerung ist der Gerichtshof der Auffassung, dass die Beschwerde nach Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 nicht gesondert geprüft werden muss (vgl. Mutatis mutandis, Darby gegen Schweden, 23. Oktober 1990). § 35, Serie A Nr. 187, Pla und Puncernau gegen Andorra, Nr. 69498/01, § 64, EMRK 2004 - VIII, Oršuš und andere, siehe oben, § 186, und Çam, siehe oben, § 70). BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 8 DES MIT ARTIKEL 14 VERBUNDENEN ÜBEREINKOMMENS.

74. Die Klägerin ist ferner der Auffassung, dass sie ihrer Ansicht nach eine Diskriminierung ihres Rechts auf Achtung ihrer Privatsphäre erlitten habe. Sie glaubt, dass das Fehlen spezialisierter Bildungsdienste ihre persönliche und intellektuelle Entwicklung behindert und ihre gegenwärtigen und zukünftigen Chancen auf ein würdiges Leben als vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft beeinträchtigt hat. 75. Die Regierung erklärte ihrerseits, dass die Behörden geeignete Unterstützungsmaßnahmen ergriffen hätten, um die Bildung, Ausbildung, Sozialisation und Schulintegration des Antragstellers sicherzustellen. 76. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass diese Beschwerde eng mit der gerade geprüften Beschwerde verbunden ist und daher auch für zulässig erklärt werden muss. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen in den Randnummern 70 bis 72 und der in Randnummer 73 gemachten Feststellungen ist jedoch keine gesonderte Prüfung erforderlich. ÜBER DIE ANWENDUNG VON ARTIKEL 41 DES ÜBEREINKOMMENS
77. Nach Artikel 41 des Übereinkommens: "Wenn der Gerichtshof feststellt, dass ein Verstoß gegen das Übereinkommen oder seine Protokolle vorliegt und das innerstaatliche Recht der Hohen Vertragspartei zulässt, dass die Folgen eines solchen Verstoßes nur unvollständig beseitigt werden, vergibt der Gerichtshof den Geschädigten wenn überhaupt, nur Zufriedenheit. » Materieller Schaden 78. Die Beschwerdeführerin beantragt 2.520 EUR für Vermögensschäden und erklärt, dass dieser Betrag die Kosten für die private fachliche Unterstützung ihrer Eltern für das Schuljahr 2011/2012 darstellt. 79. Es wird auch geltend gemacht, dass der Gerichtshof ihm eine gerechte Summe für immaterielle Schäden gewähren sollte. Sie ist der Ansicht, dass sie angesichts der Tatsache, dass ihre Unfähigkeit, angemessene Unterstützung zu erhalten, ihre Entwicklung und Entwicklung behindert hat, ihr Recht auf Bildung und ihr Recht auf Achtung der Bildung untergraben hat. In seiner Privatsphäre könnte eine Summe von 10.000 EUR als fair angesehen werden. Es beruht jedoch auf der Weisheit des Gerichtshofs. 80. Die Regierung machte geltend, dass die Ansprüche des Beschwerdeführers keine Rechtsgrundlage hätten und dass die Eltern des Beschwerdeführers sich frei dafür entschieden hätten, private fachliche Unterstützung in Anspruch zu nehmen. 81. Der Gerichtshof stellt fest, dass ein direkter Kausalzusammenhang zwischen dem festgestellten Verstoß und dem angeblichen Vermögensschaden besteht, nämlich den Kosten, die den Eltern des Beschwerdeführers entstehen, wenn sie ihrer Tochter ermöglichen, während des Schuljahr 2011/2012. In Anbetracht der in seinem Besitz befindlichen Unterlagen hält es es für angemessen, dem Antragsteller diesbezüglich einen Betrag von 2.520 EUR zu gewähren.

82. Da die Tatsache, dass ihr zwei Schuljahre lang keine fachliche Unterstützung gewährt worden war, der Beschwerdeführerin einen immateriellen Schaden zugefügt hatte, hält es der Gerichtshof im Übrigen für angebracht, ihr den beantragten Betrag von 10.000 EUR als solchen zu gewähren. Gebühren und Kosten 83 Zur Stützung der Beweise macht die Klägerin 4 175 EUR für Kosten und Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Verfahren vor den nationalen Gerichten und 8 000 EUR für Kosten und Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht geltend der Gerichtshof, wobei dieser Betrag auf der Grundlage der nationalen Skala berechnet wird. 84. Nach Ansicht der Regierung hatte der Anspruch auf Erstattung der im Rahmen des internen Verfahrens angefallenen Kosten keine Rechtsgrundlage. 85. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs kann ein Beschwerdeführer eine Erstattung seiner Kosten und Auslagen nur insoweit erhalten, als ihre Realität, Notwendigkeit und Angemessenheit ihres Satzes festgestellt sind. Im vorliegenden Fall hält es der Gerichtshof angesichts der in seinem Besitz befindlichen Unterlagen und der oben genannten Kriterien für angemessen, dem Antragsteller einen Betrag von 4 175 EUR für die im Rahmen des internen Verfahrens entstandenen Kosten und Aufwendungen zu gewähren. entsprechend den für die Zwecke des Verfahrens vor den Verwaltungsgerichten gezahlten Kosten. Andererseits lehnt sie den Anspruch auf Kosten ab, die im vorangegangenen Verfahren entstanden sind, da die Klägerin diesbezüglich keine Begründung vorgelegt hat.
Moratorium Interesse 86. Der Hof hält es für angemessen, den Standardzinssatz an den Zinssatz der Grenzkreditfazilität der Europäischen Zentralbank zuzüglich drei Prozentpunkten anzupassen. Aus diesen Gründen ist der Gerichtshof einstimmig Erklärt den Antrag für zulässig; Ist der Auffassung, dass in Verbindung mit Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 ein Verstoß gegen Artikel 14 des Übereinkommens vorliegt; Ist der Auffassung, dass es nicht erforderlich ist, die Begründetheit der im Bereich von Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 eingereichten Beschwerden gesondert zu prüfen; Ist der Auffassung, dass es nicht erforderlich ist, die Begründetheit der im Bereich von Artikel 8 des Übereinkommens in Verbindung mit Artikel 14 des Übereinkommens eingereichten Beschwerden gesondert zu prüfen; Dit

a) dass der befragte Staat dem Antragsteller innerhalb von drei Monaten nach dem Datum, an dem das Urteil gemäß Artikel 44 Absatz 2 des Übereinkommens rechtskräftig wurde, folgende Beträge zu zahlen hat: EUR 2.520 (zweitausendfünfhundertzwanzig Euro) zuzüglich aller Beträge, die auf diesen Betrag als Steuer für Vermögensschäden fällig werden können, 10.000 EUR (zehntausend Euro) zuzüglich etwaiger Beträge, die auf diesen Betrag als Steuer für immaterielle Schäden fällig werden, EUR 4.175 (viertausendeinhundertfünfundsiebzig Euro) zuzüglich aller Beträge, die der Antragsteller auf diesen Betrag als Steuer für Kosten und Auslagen fällig macht; b) Ab Ablauf dieses Zeitraums bis zum Zahlungstermin werden diese Beträge durch einfache Zinsen zu einem Satz erhöht, der der in diesem Zeitraum geltenden Grenzkreditfazilität der Europäischen Zentralbank entspricht. um drei Prozentpunkte erhöht; Lehnt den Rest des Anspruchs auf gerechte Befriedigung ab. Abel CamposKsenija Turkovic GreffierPrésidente Im Anhang befindet sich gemäß Artikel 45 Absatz 2 des Übereinkommens und Artikel 74 Absatz 2 der Geschäftsordnung die Erklärung der gesonderten Stellungnahme von Richter Wojtyczek.

Kommentar verfassen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

<span>%d</span> Bloggern gefällt das: